Observ din ce în ce mai des că la interviurile de angajare se dă un test. Pe online şi comunicare se dau de obicei brief-uri de campanie, cu buget alocat sau nu şi candidatul trebuie să elaboreze un plan de bătaie, cap-coadă, prin care să arate cum ar acţiona el şi cum ar face business-ul să meargă mai bine. Chiar azi am văzut o întrebare de genul ăsta pentru un job liber la Allegro.

Bun, în momentul în care un candidat ajunge să fie etichetat drept eligibil, se presupune că are ceva experienţă în spate care să îl recomande, a făcut campanii, a gândit ceva strategii şi poate a avut şi rezultate cu ele.  Poate că nu s-ar impune mereu testul de care vorbim.

Exemplul dat mai sus este unul simplu. Am întâlnit altele mult mai complexe şi mai complicate. Eventual cu estimări de reach, penetrare, sau awarness câştigat. Eventual pe un an de zile, ca să fie treaba treabă, de a muncit o persoană la el până i-a venit acru.

Întrebarea pe care mi-o pun este următoarea: să spunem că un candidat la job prezină strategia, o face complet şi dintr-un motiv sau altul nu este angajat. Planul de campanie râmâne la companie. Dacă peste un timp, să spunem 3 luni, campania ajunge să fie implementată şi are succes, cine şi-o atribuie? Normal că firma, nu? Deşi conceptul a fost gândit de o persoană refuzată anterior.

Asta e o problemă asemănătoare celei cu internship-urile, despre companii care îşi pot face treaba şi câştiga bani de pe urma unor oameni care într-un final nu se aleg cu nimic. Sau poate sunt doar eu negativist şi iau în calcul întotdeauna “worst case scenario”.