Asigurarea obligatorie a locuintei

Incep prin a ma declara in favoarea asigurarilor, oricare ar fi ele, pentru ca iti sunt preluate niste riscuri si esti despagubit in cazul unor evenimente neplacute sau poti sa le folosesti doar ca si instrument de economisire. Acum depinde cum doresti sa le folosesti.
Dar vorbim acum despre asigurarea obligatorie a locuintei, care ne obliga pe toti sa incheiem polita aia care sa ne ajute in caz de vreo nenorocire. Ideea in sine e buna, numai ca eu nu sunt de acord cu cadrul in care se incheie aceasta polita. Este in regula ca s-au delimitat doua tipuri de locuinte, in functie de materialele din care sunt construite, dar riscurile acoperite sunt mult prea general expuse.
Ca sa fiu mai concret, sunt acoperite „dezastrele naturale care inseamna : „Dezastru Natural – cutremure de pamant, alunecari de teren sau inundatii, daca se manifesta ca fenomene naturale” . Asa sunt definite in lege.
Neclaritatea apare in urmatorul caz: nu era mai ok sa se faca o impartire pe zone de risc, si astfel sumele despagubite sa fie diferite? Si chiar primele de asigurare?
Ca si exemplu: eu stau pe Turda, zona 1 Mai in Bucuresti. Singurul risc la care sunt expus aici este cel de cutremur. Nu pot fi inundat, decat de vecini si de alunecare de teren nu cred ca poate fi vorba la campie. Pe cand, un nene care isi are casa pe nu stiu care deal risca din plin sa plece cu casa in vizita la rudele de mai jos, ori cu tot cu pamantul de sub casa, ori cu casa pe post de pluta.
Nu ar fi mai ok ca eu sa primesc o despagubire mai mare in caz de cutremur si el una mai mare in caz de alunecare de teren/inundatie? Asta daca interesul pentru binele cetateanului ar fi pe primul loc in defavoarea celui de a mai strange niste bani de la populatie.
Legea care reglementeaza asigurarile obligatorii de locuinte o gasiti aici.
Cam asta am avut de spus pe tema asta. Astept si parerile voastre