N-am comentat deloc ce s-a întâmplat la recentele alegeri anulate, doar am atras atenția că ignoranța în era digitală ne poate face surprize neplăcute, cel puțin unora.
Am tot urmărit ce s-a întâmplat ulterior, după primul tur și după anularea (momentan fără motive concrete și dovedite ale alegerilor) și cum s-a modificat, dacă s-a modificat retorica celor implicați fanatic în acest proces electoral, mai abitir sustinătorilor lui Georgescu.
În ciuda devoalărilor și demascării unui bizar ca Georgescu, care nu a lucrat nici la ONU, nu a fost nici in Clubul de la Roma, care zice numai bazaconii ( Gaza vine de la Gaz, apa e informație, pepsi are nanocipuri, industria calului și câte și mai câte), lumea în continuare îl susține orbește, fiind cotat la 40% intenție de vot.
Mă uitam la comentarii de pe internet și replica fanaticilor Georgești la confruntarea cu adevărul despre favoritul lor este, cu precădere: dar cu ăștia care distrug țara de 35 de ani mai puteți? Dar ăștia care au vândut țara sunt mai buni?
Un whouaboutism feroce și un fallacy similar cu un simptom zombie.
E greu să le explici că, diferența față de acum 35 de ani sau de Rusia contemporană, este că acum poți spune Muie Ciolacu, Muie PSD/PNL/Usr oriunde și oricând, fără să faci pârnaie.
E greu să le explici că acum sunt privilegiați că au acces 24/24 la electricitate, căldură, internet, televiziune.
E greu să le explici că acum nu trebuie să faci instrucție cu copilul să nu cumva să se scape la școală ca seara ascultați Europa Libera.
E greu să le explici că față de acum 35 de ani găsești cam orice îți poftește inima, fără să stai la coadă cu orele și fără cartelă.
E greu să le explici cât de importantă e libertatea de mișcare prin europa și prin lume, dacă majoritatea nu au cunoscut îngradirea.
Sunt blocați mentali într-o realitate pentru care nu îi putem judeca foarte tare, având în vedere modul deficitar în care politicienii au ales să comunice și să implice poporul în procesul decizional, așa cum ar fi democratic.
La capătul opus al acestei povești se află politicienii și partidele clasice, care păreau că au înțeles că lumea vrea altceva de la ei, le-a trecut glonțul pe la ureche și acum s-au întors la vechile metehne.
Ca alternativă la diliul Georgescu au promis o alianță pro-europeană, cu un candidat unic, care să ne păstreze pe traiectoria occidentală. L-au trezit din somn pe Crin „a lu Căcărău” Antonescu, pentru că atât s-a putut de data asta. Nu avem ceva mai bun, dar ceva să le luăm ochii la fraieri.
A lu Căcărău pare că nu mai e soluția corectă, PSD zice că ar vrea candidat propriu, probabil pe același Ciolacu, PNL se mai gândește dacă va fi Bolojan sau îl susțin pe Nicu Șordan. Până la urmă tot Crinul rămâne, dar alegerile abia în mai, până atunci uită boborul, se calmează prostimea.
Dovadă că mentalitatea la vârf este încă de „zicem ca ei și facem ca noi”, o mentalitate riscantă, dacă ne uităm la cei 40% care au zis că votează în continuare cu Georgescu.
Și fac asta pentru că vor altceva, nu neapărat proRusia, nu neapărat în afară de UE, dar vor pe altcineva decât omul establishmentului.
Ce nu înțelege establishmentul e că românilor nu le plac pierzătorii și că o candidatură a lui Antonescu va avea soarta lui Mircea Geoană, care nu a nimerit nici 10%, abia adunând un 6%, de pe la vecini și rude. Nici Firea nu a reușit să recâștige un mandat de primar după ce pierduse unul, deși se scuză că nu a avut timp de campanie.
Nimeni nu a murit politic în România ca să revină și să câștige, în afară de Nea Nelu care e nemuritor.
Și asta e egoism, din punctul meu de vedere.
În virtutea expresiei „nu da vrabia din mână pe cioara de pe gard” am impresia că acum refuzăm să dăm cioara din mână pentru vrabia de pe gard. Și cred că guvernanților de acum le mai scapă din vedere că „la vremuri noi, tot noi, s-ar putea să aiba efectul invers decât cel așteptat.
Înțeleg pe de-o parte ambele tabere. Problema e că nu reușim să le facem să se înțeleagă între ele. Și la mijloc, pică, o mare parte a populației, cea care preferă să nu se înregimenteze în bătălii politice.
Anyway, viitorul nu-mi pare deloc roz, nici luminos, ci mai degrabă întunecat și tenebros.
3 comentarii Adaugă comentariu
Nimic nu este făcut fără aprobări & revizuiri.
Din 2018, cineva, a hotărât să agite partea asta a continentului. Nu știu de ce fascismul, nu știu de ce formula asta dementă, având în vedere că nu e treaba noastră.
Cert e că faraonilor li s-a urât cu binele pentru ei cu ai lor, dacă au ajuns să șantajeze pentru copiii lor.
Am asteptat aceasta opinie. Pentru ca eram 100% sigur ca voi gasi o interpretare echilibrata dar mai ales pentru ca eram sigur ca voi gasi idei/abordari la care nu m-am gandit.
Rezonez cu ideea generala dar sunt cateva nuante cu care nu-s neaparat de acord. Sa le luam pe rand:
(1) Anularea alegerilor de catre CCR: nu ma intereseaza motivele (despre care eu zic ca au fost suficiente), BINE ca s-a facut!
Din pacate, la nivel practic, CCR-ul este o idee buna in principiu doar ca in realitate este compus din oameni care nu prea au ce sa caute acolo, sunt lipsiti de profesionalism, sunt numiti politic, sunt pur-si-simplu niste mizerabili fara caracter (remember cum dau peste bot oricui are tupeul sa se atinga de pensiile si privilegiilor lor nesimtit de speciale) si care, pe mine ma face sa ma indoiesc a priori de ORICE DECIZIE a CCR. Dar dincolo de asta, la nivel teoretic, aici sunt doua chestiuni: UNU – eu consider ca „poporului” NU ESTE CAZUL sa i se explice prea multe (oricum pe juridic 80-90% nu pricep nimic plus ca vorbim, pana la urma, de >40% anafabeti functionall la nivel de tara, deci ce sau de ce sa le explici … ???), o decizie a celei mai inalte instante din RO (subliniez, presupunand ca ar fi un organism OK si functional) se IMPLEMENTEAZA, in niciun caz nu e subiect de discutie intre precupete la Pta Matache si DOI – CCR-ul se ocupa de spete noi, nemaivazute, nemaintalnite, lucruri care ies din sfera legilor DEJA scrise – teren juridic ‘virgin” practic – pe cale de consecinta nici nu se judeca ca intr-o instanta clasica si nici nu se justifica in acest fel ci doar se „aprecieaza” compatibilitatea cu linia data de Constitutie.
Ca sa inchei – despre CG nici nu era nevoie sa avem dovezi de tip foto/video/audio sau de tip martor ocular, omul si zona in care se invarte sunt suficient de sufuroase iar a lasa ca un asa personaj sa aiba fie si 1% sanse sa acceada la prima functie in stat ar fi o PROSTIE de neiertat.
(2) Fanatismul suporterilor CG. Poate ca e o intepreteare personala, supusa erorii, dar eu consider ca e explicatia corecta. Sau macar explica o mare parte din „surpriza” CG.
Eu zic asa – romanul nu recunoaste ca nu are dreptate si, orice romanche fiind o fiinta superioara prin nastere, sa recunoasca ar fi o injosire pentru „augusta” sa persoana. Ex – daca ii atragi atentia unuia ca a trecut pe rosu, te spurca si iti da zece motive pentru ca legea rutiera e proasta sau lui nu i se poate aplica si CREDE tot ce debiteaza. Si, lasa ca are raspuns la ORICE, romanche nici macar nu TACE cand i se demonstreaza ca a gresit. Nu e whataboutism, eu vad ca whatabout-ismul are acolo o nuanta conform careia interlocutorul intelege ce-i zici, intelege pe undeva ca nu are dreptate doar ca se chinuie putin ca sa inventeze o replica pentru ca ALEGE sa se coomporte cumva disruptiv ca sa trimita discutia in alta directie … deci whatabout-istul, cumva, „gandeste”, vizavi de CG vorbim de tampenie si rautate PURE, nu de gandire. Daca vrei, e o viralizare in 2024 a unui concept tip „sa moara si capra vencinului”.
(3) 30% votanti extremisti/suvernanisti (CG, POT, AUR, SOS) in interiorul granitelor RO si undeva pe la 60% in diaspora. Asta e un lucru grav si trecut cu vederea de majoritatea celor care discuta pe subiect.
Ne-a (ma rog, nu mie, eu am facut scandal pe tema asta in ultimiii 20 de ani cu orice ocazie) placut cand „diaspora” l-a facut presedinte pe Petrov (de doua ori) si pe Dulap (o data, ca disputa cu Viorica nu are nevoie de prea multa analiza) pentru ca „… mvai, dar ce, vrei sa vina PSD-ul la putere?”. Eu sustin ca „diaspora” trebuie sa voteze DOAR in conditii strict reglementate: rezidenta/motiv pentru care se afla acolo, inregistrare in avans cu respectarea creteriului anterior. Daca votantul diasporean isi lumina de pe Tik-Tok si FB sau e pe la Paris in interes de „serviciu” pentru alba-neagra sau lucrat portofele prin gara … va rog sa ma scuzati daca NU am nevoie de votul lui.
La modul GENERAL eu, ca rezident in RO, nu vreau sa fiu condus de presedinte/parlamentari alesi de oameni rupti de realitatea din RO (aia traita aici ZILNIC) sau care nu-s obligati sa-i suporte 4-5 ani pe aia pe care i-au ales, PUNCT! Sunt suficiente tari cu „apa calda” din UE in care dreptul de vot depinde de rezidenta sau legatura cu tara de origine.
(4) Punctul asta are de-a-face cu punctul (3). Votul diasporei este principalul motiv pentru 10 ani cu Petrov si inca 10 ani cu Dulap. Daca vorim de radicalizare, este 99% VINA acestor doua caricaturi de presedinti care au mintit pe toata lumea, inclusiv pe proprii suporteri/votanti, timp de 20 de ani doar pentru a-si pastra scaunele.
Cu o mentiune speciala pentru Petrov, care a adus „jihadismul” de acest tip in politica din RO si l-a folosit pentru a-si impune si mentine dominatia timp de 10 ani EXCUSIV pe baza de ura, divizare, radicalizare si alte mizerii de genul. Eu as merge chiar mai departe si as risca un pariu ca o larga majoritate a astora care l-au votat pe CG acum sunt tot dintre aia care-l „alintau” cu admiratie pe Petrov cu apelativul „presedinte-jucator”. Nu, JUCATORUL e ceva respectat doar ca in RO – pe fondul lipsei de creier si/sau educatie – populimea confunda jucatorii cu tot felul de personaje mizerabile care vor fi niciodata jucatori si cu atat mai putin respectate.
ma bucur ca ai gasit ce asteptai, multam de comentariu, valoros, as always