Tovarăși, aparent ni s-a urât cu binele. Dar ne-am săturat și de urât
N-am comentat deloc ce s-a întâmplat la recentele alegeri anulate, doar am atras atenția că ignoranța în era digitală ne poate face surprize neplăcute, cel puțin unora. Am tot urmărit ce s-a întâmplat ulterior, după primul tur și după anularea (momentan fără motive concrete și dovedite ale alegerilor) și cum s-a modificat, dacă s-a modificat… [mai mult]
Am asteptat aceasta opinie. Pentru ca eram 100% sigur ca voi gasi o interpretare echilibrata dar mai ales pentru ca eram sigur ca voi gasi idei/abordari la care nu m-am gandit.
Rezonez cu ideea generala dar sunt cateva nuante cu care nu-s neaparat de acord. Sa le luam pe rand:
(1) Anularea alegerilor de catre CCR: nu ma intereseaza motivele (despre care eu zic ca au fost suficiente), BINE ca s-a facut!
Din pacate, la nivel practic, CCR-ul este o idee buna in principiu doar ca in realitate este compus din oameni care nu prea au ce sa caute acolo, sunt lipsiti de profesionalism, sunt numiti politic, sunt pur-si-simplu niste mizerabili fara caracter (remember cum dau peste bot oricui are tupeul sa se atinga de pensiile si privilegiilor lor nesimtit de speciale) si care, pe mine ma face sa ma indoiesc a priori de ORICE DECIZIE a CCR. Dar dincolo de asta, la nivel teoretic, aici sunt doua chestiuni: UNU – eu consider ca „poporului” NU ESTE CAZUL sa i se explice prea multe (oricum pe juridic 80-90% nu pricep nimic plus ca vorbim, pana la urma, de >40% anafabeti functionall la nivel de tara, deci ce sau de ce sa le explici … ???), o decizie a celei mai inalte instante din RO (subliniez, presupunand ca ar fi un organism OK si functional) se IMPLEMENTEAZA, in niciun caz nu e subiect de discutie intre precupete la Pta Matache si DOI – CCR-ul se ocupa de spete noi, nemaivazute, nemaintalnite, lucruri care ies din sfera legilor DEJA scrise – teren juridic ‘virgin” practic – pe cale de consecinta nici nu se judeca ca intr-o instanta clasica si nici nu se justifica in acest fel ci doar se „aprecieaza” compatibilitatea cu linia data de Constitutie.
Ca sa inchei – despre CG nici nu era nevoie sa avem dovezi de tip foto/video/audio sau de tip martor ocular, omul si zona in care se invarte sunt suficient de sufuroase iar a lasa ca un asa personaj sa aiba fie si 1% sanse sa acceada la prima functie in stat ar fi o PROSTIE de neiertat.
(2) Fanatismul suporterilor CG. Poate ca e o intepreteare personala, supusa erorii, dar eu consider ca e explicatia corecta. Sau macar explica o mare parte din „surpriza” CG.
Eu zic asa – romanul nu recunoaste ca nu are dreptate si, orice romanche fiind o fiinta superioara prin nastere, sa recunoasca ar fi o injosire pentru „augusta” sa persoana. Ex – daca ii atragi atentia unuia ca a trecut pe rosu, te spurca si iti da zece motive pentru ca legea rutiera e proasta sau lui nu i se poate aplica si CREDE tot ce debiteaza. Si, lasa ca are raspuns la ORICE, romanche nici macar nu TACE cand i se demonstreaza ca a gresit. Nu e whataboutism, eu vad ca whatabout-ismul are acolo o nuanta conform careia interlocutorul intelege ce-i zici, intelege pe undeva ca nu are dreptate doar ca se chinuie putin ca sa inventeze o replica pentru ca ALEGE sa se coomporte cumva disruptiv ca sa trimita discutia in alta directie … deci whatabout-istul, cumva, „gandeste”, vizavi de CG vorbim de tampenie si rautate PURE, nu de gandire. Daca vrei, e o viralizare in 2024 a unui concept tip „sa moara si capra vencinului”.
(3) 30% votanti extremisti/suvernanisti (CG, POT, AUR, SOS) in interiorul granitelor RO si undeva pe la 60% in diaspora. Asta e un lucru grav si trecut cu vederea de majoritatea celor care discuta pe subiect.
Ne-a (ma rog, nu mie, eu am facut scandal pe tema asta in ultimiii 20 de ani cu orice ocazie) placut cand „diaspora” l-a facut presedinte pe Petrov (de doua ori) si pe Dulap (o data, ca disputa cu Viorica nu are nevoie de prea multa analiza) pentru ca „… mvai, dar ce, vrei sa vina PSD-ul la putere?”. Eu sustin ca „diaspora” trebuie sa voteze DOAR in conditii strict reglementate: rezidenta/motiv pentru care se afla acolo, inregistrare in avans cu respectarea creteriului anterior. Daca votantul diasporean isi lumina de pe Tik-Tok si FB sau e pe la Paris in interes de „serviciu” pentru alba-neagra sau lucrat portofele prin gara … va rog sa ma scuzati daca NU am nevoie de votul lui.
La modul GENERAL eu, ca rezident in RO, nu vreau sa fiu condus de presedinte/parlamentari alesi de oameni rupti de realitatea din RO (aia traita aici ZILNIC) sau care nu-s obligati sa-i suporte 4-5 ani pe aia pe care i-au ales, PUNCT! Sunt suficiente tari cu „apa calda” din UE in care dreptul de vot depinde de rezidenta sau legatura cu tara de origine.
(4) Punctul asta are de-a-face cu punctul (3). Votul diasporei este principalul motiv pentru 10 ani cu Petrov si inca 10 ani cu Dulap. Daca vorim de radicalizare, este 99% VINA acestor doua caricaturi de presedinti care au mintit pe toata lumea, inclusiv pe proprii suporteri/votanti, timp de 20 de ani doar pentru a-si pastra scaunele.
Cu o mentiune speciala pentru Petrov, care a adus „jihadismul” de acest tip in politica din RO si l-a folosit pentru a-si impune si mentine dominatia timp de 10 ani EXCUSIV pe baza de ura, divizare, radicalizare si alte mizerii de genul. Eu as merge chiar mai departe si as risca un pariu ca o larga majoritate a astora care l-au votat pe CG acum sunt tot dintre aia care-l „alintau” cu admiratie pe Petrov cu apelativul „presedinte-jucator”. Nu, JUCATORUL e ceva respectat doar ca in RO – pe fondul lipsei de creier si/sau educatie – populimea confunda jucatorii cu tot felul de personaje mizerabile care vor fi niciodata jucatori si cu atat mai putin respectate.
andrei
ma bucur ca ai gasit ce asteptai, multam de comentariu, valoros, as always